Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита прав и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 53 Конституции Российской Федерации).

Указанные положения позволяют гражданам и юридическим лицам обжаловать практически любое действие или бездействие государственного или муниципального органа (их должностных лиц) в случае, если заинтересованное лицо полагает, что соответствующими действиями (бездействием) нарушены его права. Порядок такого обжалования регламентирован Кодексом административного судопроизводства РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Незаконным бездействием признается не любое несовершение государственным органом ожидаемых от него действий в интересах истца, а лишь неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия данного государственного органа[1].

Сложность в определении законности бездействия государственного органа возникает в случаях, когда нормативные акты позволяют государственному органу проявлять усмотрение в принятии управленческого решения и не содержат императивного предписания о необходимом варианте поведения в конкретной правовой ситуации. В таких условиях судам предписано исходить из соответствия выбранного решения целям, установленным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, а также учитывать, была ли соблюдена при принятии решения полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств ситуации[2].

За исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не допускается также формальное бездействие государственного органа, например в форме отказа в предоставлении гражданину либо юридическому лицу какого-либо права лишь с целью удовлетворения процедурных требований, если положительное решение, действие могло быть принято, совершено без их соблюдения[3].

 Особенностью рассмотрения данной категории дел является возложение обязанности доказывать законность оспариваемого бездействия на ответчика а не на истца, в также активная роль суда, который, не будучи связан основаниями и доводами заявленных требований, обязан самостоятельно установить все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства[4].

На примере судебной практики Правительства Новосибирской области можно заключить, что независимо от содержания доводов заявителя частой причиной отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия государственного органа является выбор высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по делам, которые касаются компетенции иных исполнительных органов Новосибирской области.

Вместе с тем, деятельность органов государственной власти субъектов Российской федерации строится на основании принципа самостоятельного осуществления органами публичной власти своих полномочий, в силу которого каждый государственной орган наделяется в установленном порядке собственной компетенцией, от своего имени может выступать истцом и ответчиком в суде. Полномочие высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации обеспечивать исполнение федерального и регионального законодательства на соответствующей территории и согласованную деятельность иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации[5] не означает возможность данного органа  нести ответственность за действия либо бездействие государственных органов специальной компетенции.

 

 

[1] Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[2] Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[3] Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[4] Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[5] Часть 2 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».