По отдельным категориям судебных дел (например, об оспаривании сделок, определении объема ответственности за нарушение обязательства либо за причинение вреда) в предмет доказывания входит оценка действий стороны договора, причинителя вреда либо должностного лица как намеренных либо ненамеренных, достаточных или чрезмерных для конкретной ситуации, соответствующих либо не соответствующих критерию заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Нередко исковые требования по таким делам, а также судебные акты содержат в своей основе логическую ошибку, называемую в специальной литературе как «эффект знания «задним числом»», «ошибка послезнания» либо «ретроспективное искажение».

Под ошибкой послезнания в судебной практике понимается когнитивное искажение, при котором лицо, зная итог произошедшего события или последствия совершенных действий, полагает, что такой исход и последствия были очевидны и предсказуемы в сложившейся обстановке для лица, не имевшего на момент совершения действий или возникновения события достаточных оснований предполагать именно такие последствия.

Примерами ошибки послезнания могут стать:

- показания свидетелей, которые после получения информации о преступлении могут утверждать, что подозреваемый «вел себя странно», хотя до этого они не обращали на это внимания;

- позиция обвинения, при которой прокурор может настаивать на проявленной халатности должностного лица, не предотвратившего аварию, фактически не являвшуюся ожидаемой, либо, наоборот, допустившего неэффективное расходование бюджетных средств в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, которая фактически не состоялась.

Основным инструментом преодоления когнитивных искажений в суде является аргументированное и своевременное сообщение о том, что такая ошибка существует и допущена и может влиять на оценку событий и доказательств. В подтверждение такой позиции разумно ссылаться на позицию эксперта, статистику, обычаи делового оборота и иные объективные доказательства.