Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и в случае наличия такого заявления истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ[1] отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Вместе с тем следует учитывать, что предусмотренные Гражданским кодексом РФ нормы об исковой давности ориентированы на применение к частноправовым отношениям, основанным на равенстве и автономии воли их участников[2], в то время как публичные интересы не всегда имеют гражданско-правовую природу[3]. Правоотношения граждан и юридических лиц с государством, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не выступают на равных началах с иными участниками этих отношений, напрямую не регулируются гражданским законодательством, и соответственно возможность применения к данным правоотношениям гражданско-правового института сроков исковой давности должна определяться с учетом правовой природы конкретных правоотношений и с условием достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов[4].

В качестве примера разрешения судом вопроса о применении исковой давности исходя из квалификации правоотношений участников спора может служить судебная практика по искам прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Несмотря на то, что подобные иски прокурора в силу прямого указания закона разрешаются в порядке гражданского судопроизводства[5] и основанием исковых требований являются положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ, требования об обращении в доход государства имущества, добытого в результате коррупционных правонарушений, имеют публично-правовую природу[6].

Как указал Конституционный Суд РФ, при обращении в доход государства соответствующего имущества целью такого требования является не восстановление прав публичного образования как участника гражданского оборота, а наступление неблагоприятных последствий для лица, нарушившего антикоррупционные требования и запреты, вследствие чего подобные иски прокурора не являются по своей природе способом защиты гражданских прав[7].

Излагая правовую позицию, Конституционный Суд РФ учитывал также возможность виновных лиц намеренно препятствовать выявлению коррупционных нарушений и приобретенного имущества в пределах действующих сроков исковой давности, что не должно давать ответчику основания рассчитывать на институт исковой давности как средство защиты противоречащих основам правопорядка интересов[8].

От подобного рода споров следует отличать иски прокурора, в которых прокурор выступает не в целях защиты публичных интересов, а участвует в интересах публично-правового образования как стороны гражданских правоотношений. В данном случае начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено[9].

 

[1] Определение от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации».

[2] Пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 124 Гражданского кодекса РФ, Информация Конституционного Суда Российской Федерации «О Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского Кодекса РФ».

[3] Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

[4] Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П.

[5] Части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц доходам».

[6] Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П.

[7] Пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П.

[8] Информация Конституционного Суда Российской Федерации «О Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского Кодекса РФ».

[9] Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».