Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Полномочие Верховного Суда РФ рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и предоставлять судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации установлено также в федеральных конституционных законах[1].

То обстоятельство, что в Конституции РФ и федеральных законах прямо не закреплен обязательный характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ, породило дискуссии в юридической науке относительно правового статуса данных разъяснений.

Одни ученые уверены, что постановления Пленума Верховного Суда РФ – это рекомендации нижестоящим судам и ближе к научным исследованиям, чем к нормам права, другие полагают, что данные акты — это общеобязательные предписания, в связи с чем даже предпринимались попытки оспаривания постановлений Пленума Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ[2] как актов нормативного характера, противоречащих Конституции РФ.

В поиске решения будем исходить из логики существующего правового регулирования, а также позиции самого Конституционного Суда РФ по спорному вопросу.

Если предположить, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики не являются обязательными, их неприменение, нарушение при принятии не должно влечь юридических последствий.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством[3] предусмотрено, что неправильное толкование закона является видом неправильного применения норм материального права и отдельным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанции, а нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права установлено в качестве основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке надзора.

Таким образом, случае игнорирования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ или неправильного их толкования итоговые постановления судов общей юрисдикции подлежат отмене вышестоящими судебными инстанциями, что исключает предположения о рекомендательном характере таких документов.

 С другой стороны, у Пленума Верховного Суда РФ отсутствует право создавать нормативные предписания, так как в силу конституционного принципа разделения властей это прерогатива исключительно органов законодательной власти[4]. Следовательно, постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически не обладают свойством общеобязательности по аналогии с правовыми нормами, действующими в отношении неопределенного круга лиц, однако являются обязательными для ограниченного субъектного состава – всех нижестоящих судов.

Данное обстоятельство de jure исключает возможность проверки актов толкования норм права и разъяснений по вопросам судебной практики на соответствие Конституции РФ без проверки конституционности конкретной нормы закона, о чем и сообщает Конституционный Суд РФ[5].

Двойственная же природа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики определяется тем, что посредством таких разъяснений нередко восполняются существующие пробелы законодательства, а обязательные свойства разъяснений обеспечиваются через свойства общеобязательности на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, содержащих результаты применения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. С учетом изложенного на практике разъяснения Пленума Верховного Суда РФ рассматриваются как «квазизаконодательные акты» и фактические источники права.

 

 

[1] Статья 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 590-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 842-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3044-О; Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3289-О.

[3] Часть 2 статьи 330, часть 2 статьи 379.7, статья 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 270, часть 2 статьи 288, статья 308.8 АПК РФ, часть 3 статьи 310, часть 1 статьи 329, статья 341 КАС РФ.

[4] Статья 10 Конституции Российской Федерации.

[5] В Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3044-О указано, что «будучи актом толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ само по себе не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации». В Определении Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 842-О-О указано, что жалоба в части оспаривания конституционности пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «не отвечает требованиям допустимости, так как в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подобного рода правовые акты не подлежат проверке на соответствие Конституции Российской Федерации».