Laesio enormis (лат. чрезмерный ущерб) — это правовая доктрина, согласно которой договор купли-продажи может быть признан недействительным, если одна из сторон, а именно продавец, продал товар по цене меньше половины от его реальной стоимости. Эта доктрина, впервые введенная в римском праве, защищала продавцов от недобросовестных сделок, когда одна сторона использует уязвимость другой для получения неоправданной выгоды[1]. 

В современном российском гражданском праве концепция laesio enormis не воспринята буквально, однако законодательством все же предусмотрены отдельные инструменты защиты сторон сделки от необоснованных размеров встречных предоставлений.

По умолчанию исполнение гражданско-правового договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть по их свободному усмотрению (п. 1 ст. 424 ГК РФ), за исключением отдельных правоотношений, в которых цена определяется посредством государственного регулирования цен (тарифов)[2]. Это объясняется тем, что свобода в определении цены сделки является частным случаем действия принципа свободы договора как основного начала гражданского законодательства (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Основным методом контроля за договорной свободой в определении цены сделки (объема встречных предоставлений) является возможность признания сделок недействительными (в том числе применение последствий недействительности ничтожных сделок)[3] либо отказ в защите права стороны, получающей недобросовестную выгоду вследствие неравноценно установленной цены сделки[4]. При этом в отличие от упомянутого института римского права, правовое значение для оспаривания сделки имеет не математическая несоразмерность встречных представлений как таковая, а выявленные в суде пороки воли одной или нескольких сторон сделки при установлении цены, намерение причинить вред другому лицу, публичным интересам или действие в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом)[5].

Иными словами, помимо необходимости подтвердить расхождение цены сделки с обычными рыночными условиями, в суде требуется доказать сложный юридический состав, который и повлечет последствия в виде возможности не исполнять сделку с условиями о неравноценных встречных предоставлениях.

Так, для оспаривания «кабальной» сделки помимо обычной диспропорции выгод необходимо установить также факт влияния тяжелых обстоятельств на решение заключить сделку и намерение контрагента воспользоваться таким положением стороны (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). Легкомысленность поведения стороны при согласовании размера взаимных предоставлений по сделке, незнание рыночной конъюнктуры либо экономический просчет не принимаются в суде в качестве признаков пороков воли лица при согласовании цены сделки[6]. Анализ волеизъявления и намерений лиц, совершающих сделку, требуется также при доказывании злоупотребления правом при определении цены сделки, равно как при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, которые совершаются в целях «вывести» имущество должника из конкурсной массы либо причинить вред имущественным правам кредиторов[7].

Поскольку ценообразование в гражданском обороте зависит от множества факторов, не всегда имеющих стоимостное выражение (например, скорость получения оплаты по сделке может представлять больший интерес для стороны сделки, чем размер платежа), действующее гражданское законодательство не устанавливает признак «справедливости» или «соразмерности» встречных предоставлений в качестве самостоятельного критерия законности сделок.

 

 

[1] Медведев С.Н. Laesio enormis в римском и современном гражданском праве. Северо-Кавказский юридический вестник, 2010, №2; Томтосов А.А. Цена гражданско-правового договора: монография. М.: Юстицинформ, 2023. 208 с.

[2] Часть 1 статьи 424 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2010 г. № 81-Г10-14, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2010 г. № 81-Г10-12.

[3] Статьи 166-168, статьи 174, 179 Гражданского кодекса РФ.

[4] Статья 10 Гражданского кодекса РФ.

[5] Статья 10 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 по делу № А51-23410/2009; Постановление АС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2017 г. по делу № А43-12768/2016.

[6] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 48-КГ20-28-К7; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. по делу № А10-6950/2017.

[7] Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»