Термин "преюдиция" имеет латинское происхождение (от лат. praejudicialis), что означает "относящийся к предыдущему судебному решению". В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Несмотря на латинское происхождение термина, преюдиция как институт доказательственного права является достаточно молодым и в римском праве имел крайне ограниченное применение только по одной категории дел (иски о признании права), а в российской действительности получил частичное законодательное закрепление лишь в советский период (ГПК РСФСР 1964 года)[1]. В современном российском законодательстве понятие преюдиции закреплено только в уголовно-процессуальном законодательстве, однако содержится во всех процессуальных кодексах в качестве одного из оснований для освобождения от доказывания[2] и непосредственно используется в судебной практике, в том числе высших судов.

При рассмотрении возможности применения преюдиции необходимо обращать внимание на законодательно закрепленные пределы ее действия.

Для преюдиции в рамках одного процесса (гражданского, арбитражного, уголовного или административного) таким ограничением, прежде всего, является круг лиц, участвующих при рассмотрении дела: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела только если в нем участвуют те же лица[3] или «лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства»[4]. Верховный Суд РФ по данному поводу констатировал: «факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле»[5].

Вторым важным ограничением является возможность использования преюдиции только в отношении установленных судом фактических «обстоятельств» дела, но не в отношении правовой оценки данных юридических фактов и «обстоятельств» и сделанных судом выводов в результате такой правовой оценки[6]. Исключением из данного правила являются случаи так называемой «межотраслевой преюдиции», когда в арбитражном, гражданском или административном процессе возникает необходимость использования приговора суда или иных постановлений суда по уголовному делу или по делу об административном правонарушении. Поскольку ни в каком другом процессе кроме уголовного невозможно определение преступного характера действий лица, то суды ориентируются в том числе на правовую квалификацию действий лица, данную в уголовном процессе, в случае, если такая квалификация необходима для разрешения дела о гражданско-правовых или административных последствиях действий лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Предусмотренные процессуальным законом пределы преюдициальности позволяют соблюсти баланс между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства - с другой[7].

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства, как указывает Конституционный Суд РФ, должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела[8].

 

[1] Бронякина Е.О. Преюдиция и res judicata в гражданском и арбитражном процессах / Е.О. Бронякина // Автор. 2023. С. 12.

[2] Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, статья 90 УПК РФ, часть 2 статьи 64 КАС РФ.

[3] Часть 2 статьи 69 АПК, часть 2 статьи 61 ГПК РФ, часть 2 статьи 64 КАС РФ, статья 90 УПК РФ.

[4] Часть 2 статьи 64 КАС РФ.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-1570 по делу N А41-69411/2013.

[6] В Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 отмечено, что «часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм». Также в судебной практике используются следующие выводы: «Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют» (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 301-ЭС20-11668 по делу № А38-3697/2019); «Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции", Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации»

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «"По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».