Близкие в общеупотребимом значении понятий "убытки", "ущерб", "вред" в юридическом контексте далеко не равнозначны, употребляются в различных правовых ситуациях, а основания для возмещения убытков не тождественны основаниям для возмещения вреда.

Под «убытками» законодатель понимает именно материальные потери лица, чье право было нарушено, и определяет термин через совокупность «реального ущерба» как расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также «упущенной выгоды» как не полученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятие «вреда» не дано в нормативных правовых актах. Верховным Судом РФ озвучен подход, согласно которому вред рассматривается как всякое умаление блага, которое охраняет закон, любые неблагоприятные изменения в нем. Такое благо может быть как материальным (имущественным), так и нематериальным (неимущественным)[1].

Вместе с тем, отличие между понятиями вреда и убытков в гражданском праве не сводится к тому, что вред является более широким понятием и включает как возможность возмещения убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), так и возможность компенсации морального вреда гражданам[2] и нематериального вреда юридическим лицам[3].

Определяющее значение для разграничения данных понятий имеет основание возникновения нарушения гражданских прав. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы о возмещении «вреда» не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами[4].

В гражданском праве как в ситуации нарушения обязательств, так и при причинении вреда действует презумпция вины, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности при возмещении убытков и вреда имеют отличия.

Так, при возмещении убытков в связи с нарушением договорных обязательств не могут применяться связанные исключительно с возмещением вреда нормы о возможности освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением имущественного ущерба в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ), крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Кроме того, если при возмещении убытков в связи с нарушением договорных обязательств ответственность независимо от проявленной должником заботливости и осмотрительности наступает только в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), то при возмещении вреда гражданско-правовая ответственность независимо от вины причинителя вреда наступает в гораздо более широком ряде случаев[5]: например, в случае осуществления любым лицом деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой относится в числе прочего использование любых транспортных средств и строительство (статья 1079 ГК РФ), в случае возмещения потребителю вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (статья 1095 ГК РФ), а также в некоторых случаях компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

Различается также предмет доказывания в суде в случаях, когда возникновению либо увеличению убытков или вреда содействовал сам кредитор либо потерпевший. Так при возмещении вреда право суда освободить лицо от обязанности возместить вред ставится в зависимость от оценки судом действий причинителя вреда на предмет их «соответствия нравственным принципам общества», что при взыскании убытков не требуется[6].

Ошибки в дифференциации понятий вреда и ущерба и правовых оснований заявляемых требований повышают риск отказа в восстановлении нарушенных гражданских прав.

 

 

 

 

 

[1] Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19.

[2] Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может быть причинен лицу при причинении как имущественного, так и неимущественного ущерба.

[3] В юридической доктрине и судебной практике существует концепция «нематериального вреда», причиненного юридическим лицам умалением их деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Возможность компенсации нематериального вреда юридическому лицу следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

[4] Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13.

[5] Пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

[6] При взыскании убытков может быть произведена проверка соблюдения стандарта добросовестного поведения, предъявляемого ко всем участникам гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), что не тождественно проверке «соответствия нравственным принципам общества».