По общему правилу нарушение гражданско-правового обязательства является основанием для применения мер ответственности к лицу, допустившему такое нарушение (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, законодатель, используя конструкцию диспозитивной нормы допускает возможность сторонам соглашения самостоятельно установить «иные основания ответственности».

На практике указанная правовая возможность выражается в использовании «оговорок об ограничении ответственности» – условий, заранее устанавливающих пределы либо исключающих ответственность одной из сторон за нарушение обязательств. Отметим, что исключение либо ограничение ответственности юридически является следствием изменения одного или нескольких элементов состава гражданско-правового нарушения, к которым относятся: противоправность поведения, наличие вреда у потерпевшей стороны, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина правонарушителя.

В качестве оговорок об ограничении ответственности могут служить условия договора об установлении лимита неустойки за определенные виды нарушений либо в зависимости от процента исполнения договора, об исключении возмещения упущенной выгоды при сохранении обязанности компенсировать реальный ущерб, об исключении ответственности за косвенные убытки и др.

Право сторон по своему усмотрению изменить основания ответственности должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) сдерживается законодательным запретом заключать соглашения, противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (в том числе нарушающие императивные нормы), а также соглашения, заранее устраняющие или ограничивающие ответственность за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ[1].

В отличие от аналогичного понятия в уголовном праве, при определении вины в гражданском праве преимущественно оценивается не психическое отношение лица к своим противозаконным действиям и их последствиям, а проявленная лицом степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также соответствие совершенных действий характеру обязательства и условиям оборота, достаточность мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к действию оговорки об ограничении ответственности Верховный Суд РФ разъяснил, что «в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства»[2].

Громким примером неиспользования судом оговорки об ограничении ответственности является рассмотренное Верховным Судом РФ дело № А40-111577/2022[3], в рамках которого суд посчитал недопустимым ограничение ответственности профессионального участника определенного сектора услуг в случае предоставления им заведомо некачественной консультации, результаты использования которой заказчиком привели к возникновению у него убытков. Проверочная инстанция отметила, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. Если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности. 

Таким образом, применение оговорки об ограничении ответственности неизбежно связано с установлением надлежащего и добросовестного характера исполнения лицом своих обязанностей по договору и принятие им полноценных мер в целях предотвращения имущественных потерь своего контрагента.

 [1]Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подобные соглашения являются ничтожными.
 [2]Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
 [3]Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022; 
Статья: Банку доначислили налог из-за некачественной работы консультантов. Как взыскать убытки? (Севастьянова Ю.) ("Внутренний контроль в кредитной организации", 2024, № 1).